“十大优秀案件”西峡遗赠扶养协议纠纷案上榜
时间：2022-04-25 18:38:29
原告杜某与被告王某、刘某遗赠扶养协议纠纷案
基本案情
杜某生（已故）生育二子，长子杜某成，次子为第三人杜某鹏。1988年3月，杜某生一家获批一处宅基地建成四间平房。1993年12月，王某带着女儿刘某与杜某成结婚，居住在该争议房产。2014年起，杜某成、王某夫妇分居，杜某成住案涉房屋西边两间，王某住东边两间。2017年3月，杜某成由家族兄弟代笔书写一份《遗嘱书》，约定自己由侄女杜某赡养，王某由刘某赡养，如两人故去，四间平房由杜某、刘某二人平分。若刘某未尽赡养义务，则由侄女杜某承担赡养各项义务和责任，财产、房屋全由杜某继承。
2018年1月，杜某成因病住院，刘某支付部分医疗费用。同年2月，杜某成去世，王某出资置办酒席、购买丧葬用品，并收取礼钱。杜某支付部分丧葬费用。2018年4月，王某欲扒掉争议房屋时遭杜某家人持《遗嘱书》阻拦。后杜某提起诉讼，请求确认西边两间房屋及宅基地的所有权归其所有。
争议焦点
本案争议焦点是《遗嘱书》的性质、效力及如何平衡受遗赠人与赡养义务人之间的矛盾问题。
（一）《遗嘱书》性质及效力
该遗嘱书主要约定杜某承担杜某成生养死葬的扶养义务，杜某成去世后房产两间归杜某所有，名为“遗嘱”实为“遗赠扶养协议”。由于在协议中，杜某成对王某的房屋附条件进行了处分，该处分行为未经王某授权和追认，其处分行为无效。针对被告提出的代书遗嘱无遗嘱制作全程录音录像资料、代书遗嘱无效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》以及《民法典》第一千一百五十八条之规定，依法认定该遗赠抚养协议除涉及处分王某房屋部分外合法有效。
（二）赡养义务人在承担赡养、扶助义务情形下，遗赠扶养人能否按照约定主张权利？
遗赠人的法定继承人王某、刘某履行了法定的赡养、扶助义务，法定的赡养扶助义务与遗赠扶养人履行约定的扶养义务并不相悖。根据遗赠扶养人杜某履行协议情况及法定继承人王某、刘某支付医疗费用、丧葬费用情况，酌定由遗赠扶养人对法定继承人进行合理补偿。
裁判结果
2021年9月9日，西峡县人民法院作出判决：杜某成生前所有四间平房中西边的两间房屋归原告杜某所有；原告杜某于本判决生效后十日内补偿被告王某、刘某30000元；驳回原告杜某的其他诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉，一审判决已生效。
典型意义
本案属于遗赠扶养协议纠纷案，遗赠扶养人按照遗赠扶养协议的约定履行相应的义务，遗赠扶养人有权依据遗赠抚养协议取得两间房屋所有权。但是，在遗赠扶养人履行扶养义务与赡养人履行部分赡养义务情形并存时，如何平衡双方利益关系，对社会风尚产生良好导向作用，是妥善处理本案的关键考量。
本案从利益平衡角度出发，根据遗赠扶养人履行协议情况及法定继承人支付医疗费、丧葬费用情况，酌定遗赠扶养人对法定继承人进行合理的补偿。判决后，双方当事人服判息诉，案件效果良好，达到法理与情理、法律效果与社会效果的有机统一。
在中国逐渐步入老龄化的现实背景下，当事人约定并实际履行遗赠扶养协议，应受到社会的大力褒扬和鼓励，法律也应予以高度尊重和支持，但不因此排除赡养义务人承担的法定赡养义务。约定扶养义务应当作为法定赡养义务的有益补充，与法定赡养义务同荣共生。深圳继承纠纷律师
